L'ART DE PIPER LES DÉS

« Je jure par Apollon, par Asclépios, par Hygie et Panacée,

par tous les dieux et toutes les déesses, les prenant à témoin 

que je remplirai, suivant mes forces et ma capacité,

le serment et l'engagement suivants… » 

C’est par cette auguste formule que, dès le 4e siècle avant Jésus-Christ, les médecins d’Occident entamaient le serment d’Hippocrate.

Aujourd’hui, les ordres professionnels sont toujours soumis à un code de déontologie qui engage leurs membres. Dans l’univers des psys, par exemple, l’article 26 est catégorique : «Pendant la durée de la relation professionnelle, le psychologue n’établit pas de liens d’amitié susceptibles de compromettre la qualité de ses services professionnels. »

Mais qu’en est-il des sociologues qui ne sont pas régis par un ordre? À l’heure où la pression des commanditaires pèse de plus en plus souvent sur les enjeux éthiques, certains chercheurs attitrés à l’étude des sociétés hassidiques d’Outremont et du Mile End auraient peut-être intérêt à s’offrir la lecture du bouquin Éthique de la recherche en sociologie. Pour 29,50 € (23,99 € en version numérique), l’ouvrage fraîchement publié pourrait leur éviter bien des désagréments, voire une sacrée perte de crédibilité.

Le 2 mars 2020, lorsque Philipe Tomlinson et Projet Montréal ont annoncé l’adoption d’un budget pour, entre autres, financer une étude qui permettra à la doctorante Valentina Gaddi de cartographier les espaces publics, les parcs et les trottoirs partagés par les communautés juives et non-juives, le maire s’est dit très «excité». Et on imagine que Mme Gaddi n’en fut pas moins émoustillée. Grâce à elle, la population outremontaise pourra enfin savoir si l’harmonie règne sur nos trottoirs et nos bancs publics.

Pour cette jeune Italienne originaire d’une bourgade du lac de Côme et débarquée au Québec en 2012, il s’agit d’un mandat vraiment taillé sur mesure. En 2017, dans le cadre de son projet de recherche, Valentina avait déjà épluché pendant deux ans la question du dialogue et des relations intercommunautaires au sein du plus petit arrondissement de la métropole. 

Forte de ces années à scruter le niveau d’harmonie qui règne autour de nos chaumières, on imagine qu’elle n’aura pas à se décarcasser trop trop pour livrer à peu de frais sa marchandise estudiantine qui, comme on dit au pays de Dante, mettra du «burro sugli spinaci *».

Quel bonheur ce fut de lire Tomlinson raconter qu’il en avait assez des discussions sur les relations avec les juifs hassidiques basés sur des rumeurs ou des ouï-dire et, on pourrait ajouter, sur les «fake news» ! Qu’on se le dise, M’sieur l’Maire veut désormais asseoir ses politiques d’accommodements sur du solide. Même la conseillère Mindy Pollak s’est montrée des plus heureuses en sachant que Projet Montréal pourra enfin compter sur des données provenant d’une étude menée par une chercheuse «neutre» et «indépendante» comme Valentina Gaddi.

Selon la conseillère hassidique, grâce à ce corpus intègre et colligé sans parti pris, les deux communautés d’Outremont vont pouvoir faire de grands pas l’une vers l’autre. L’ancienne esthéticienne, débarquée inopinément en politique il y a six ans, soutient n’avoir jamais vu une telle initiative en... dix ans d’implication!

Or, n’en déplaise à Projet Montréal, en confiant cette étude à Mme Valentina Gaddi, Philipe Tomlinson torpille lui-même ce dialogue avant même qu’il ne puisse débuter.

Au cas où les citoyens ne le sauraient pas, Mme Gaddi ne s’est pas simplement intéressée de près aux relations intercommunautaires de notre arrondissement. Elle s’y est investie au point de littéralement fusionner avec les groupes hassidiques et leurs supporteurs invétérés, voire fanatiques. De toute évidence, elle n’a pas su garder la distance professionnelle nécessaire pour jouer son rôle adéquatement.

Les signes de son implication abusive sont nombreux, mais s’il fallait commencer par ce qui est absolument inconcevable de la part d’un chercheur digne de ce nom, soulignons que Valentina Gaddi a choisi, volontairement et en toute connaissance de cause, de devenir administratrice de l’association activiste Friends of Hutchison Street (FOHS), espèce de « société écran » fricotée par le lobbyiste Mayer Feig qui aurait demandé à Mindy Pollak, la conseillère municipale hassidique, d'en devenir l'administratrice de pacotille.

Pendant au moins deux ans et jusqu’en janvier dernier, son nom figure à ce titre au registre des entreprises du Québec. Il n’est pas anodin de noter que Gaddi a renoncé à sa fonction au sein du groupuscule des FOHS à peu près au moment où Tomlinson l’a choisie pour remplir son mandat salvateur pour l’harmonie du quartier. Quelqu’un au sein de Projet Montréal se serait donc finalement réveillé et aurait pris conscience que sa prise de position était inappropriée, injustifiable et pernicieuse?

Quoi qu’il en soit, si Valentina Gaddi a réalisé sa bourde, il était trop tard. C’est peut-être pour cela que le 2 mars dernier, devant un aréopage d'universitaires, Valentina s’est elle-même présentée comme une « apprentie sociologue» au moment de livrer son allocution sur la démocratie participative et les enjeux du pluralisme dans le quartier d’Outremont.

Le parti pris de Mme Gaddi date de bien plus longtemps. Par exemple, dans le cadre du IXe colloque de l'ACSSUM (13 et 14 mars 2014), elle avoue avoir choisi de participer et de collaborer avec les Friends of Hutchison Street et un autre groupe d’activistes qu’elle surnomme Y (pour Yiddish ou Yehoud ?) «non seulement pour mon intérêt de recherche», mais bien parce que «je partage les buts de ces associations et que je suis personnellement engagée, comme les autres membres… pour atteindre ces buts ». Le tout, ajoute-t-elle, au risque «d’orienter mon propre terrain de recherche et de développer une relation d’extrême proximité». On saurait difficilement trouver experte plus officiellement tendancieuse.

Pour ne rien arranger, Valentina Gaddi nous révèle candidement l’imbroglio dans lequel elle-même et son groupuscule anonyme Y se sont fourrés depuis sa fondation. Tout ce beau monde se… comment dire… se creuse les méninges pour trouver une façon de se faire passer pour un groupe de Québécois francophones alors que parmi eux, il n’y a pas l’ombre d’un frenchy, une bibitte si rare dans cet arrondissement majoritairement francophone. On croit rêver.

Extrait de la présentation de Gaddi (p. 98 et 99) dans le cadre du IXe colloque de ACSSUM.

En dépit de cette hallucinante révélation, Mme Gaddi se contredit allègrement. Lors de ce même colloque, elle raconte que «la caractéristique centrale de ces deux rassemblements [comprendre les FOHS et l’obscur groupe Y] est qu’ils regroupent des membres des deux communautés, tant dans leurs exécutifs que dans les activités qu’elles organisent périodiquement.» Pour cette doctorante, donc, les deux communautés ne sont pas du tout celles que nous serions portés à croire.

Dans son étude sur les relations de voisinage, Gaddi s’attarde aux hassidim et aux «non-hassidim», ces derniers étant des anglophones juifs ou des non-juifs originaires d'ailleurs au pays ou encore des Québécois majoritairement anglophones. Elle ne s’en cache pas. À la page 94, Valentina le dit clairement : «C’est au sein de ces deux associations [FOHS et le groupe Y] que je conduis mon enquête ethnographique».

On lui sait gré de sa franchise, mais on se demande tout de même où elle a remisé tous ces Québécois francophones qui ont la détestable manie de ne pas toujours être des béni-oui-oui du diktat communautariste bon chic bon genre. Levez la main, les Québécois francophones qui ont été invités à participer à sa recherche. Bon...Ok! On ressayera demain.

Cette absence de voix discordantes est d’autant plus surprenante que dans un petit journal local de Lombardie, Mme Gaddi a déjà confessé le gros défaut de ne pas savoir se taire, de vouloir aller au fond des choses et de provoquer la discussion, surtout avec ceux qui ne pensent pas comme elle. «Ho il brutto difetto di non saper stare zitta, di voler andare a fondo nelle cose e provocare la discussione, soprattutto con chi non la pensa come me.»

Remarquez que son penchant style «tour de Pise» s’est manifesté très tôt. Fraîchement débarquée dans un Québec qui, de son propre aveu, lui était totalement inconnu, Valentina Gaddi n’a vraiment pas perdu de temps pour faire son lit. Dès 2013, elle collabore avec les activistes du FOHS. Au point, d’ailleurs, de soutenir ouvertement Mindy Pollak, la candidate de Projet Montréal, lors de la campagne électorale de 2013.

À gauche: Valentina Gaddi pavoise (médaillon) aux côtés de Pollak, le soir de sa victoire électorale. À droite: lors de la séance du conseil de février 2014, elle réclame aux élus la réactivation du comité consultatif sur les relations intercommunautaires.

Oh! Avant d’oublier… la Gaddi (comme on dit en italien) a aussi eu droit à son chapitre dans Les Juifs hassidiques de Montréal, un essai codirigé par l'inénarrable Pierre Anctil et lancé il y a presque un an juste à côté de la synagogue Machzikei Torah of Montreal du 1075 avenue Bernard.

Le bouquin contient un tel répertoire de présomptions et d'a priori, que j'entends bien y consacrer une chronique future. Mais pour l'instant, sans jouer les divulgâcheurs, laissez-moi ne révéler qu'un exemple parmi d'autres de la partialité clinique dont fait preuve la chercheuse lorsqu'elle veut déboulonner les préjugés que nous entretenons à l'égard du monde hassidique.

Valentina s'est penché plus particulièrement sur trois controverses se rapportant à l'adoption ou à l'application de règlements municipaux qui ont fait la manchette à Outremont.

Pour analyser en profondeur et sous toutes ses coutures les trois évènements en question, la doctorante a choisi de ne retenir que les témoignages des gens qui «soutenaient la communauté hassidique». Mais peut-être par pure bonté d'âme, dans la section finale de sa recherche, elle fera tout de même une grosse entorse à ses sacro-saints principes en accordant audience à deux personnes qui ont un avis divergeant.

Par exemple, lorsqu'elle aborde la controverse du règlement relatif au nombre de jours pendant lesquelles les cabanes de la fête de Souccot pourront demeurer sur les balcons, Gaddi décrit l'intervention de Christian Aubry (qu'elle ne nomme pas). Membre des FOHS et favorable aux revendications des hassidim, M. Aubry assistait à la soirée de consultation publique qui s'est tenue le 29 octobre 2014.

À la page 129, Mme Gaddi prend grand soin de nous relater dans le menu détail les émotions qu'Aubry devait ressentir alors qu'il était au micro. Mais lorsque ce dernier s'est fait expulser de la salle pour avoir traité d'antisémites des citoyens qui assistaient à la séance de consultation, la prose de chercheuse deviendra carrément lyrique. Elle ira jusqu'à qualifier de «mort sociale» l'éviction de ce compagnon de lutte.

La prose dramatique de Valentina Gaddi à l'égard du militant prohassidique.

En revanche, lorsqu'elle évoque l'agression qu'a subie en 2012, la conseillère Céline Forget aux mains d'une quarantaine d'hommes hassidiques,Gaddi reste froide comme un bloc de marbre de Carrare. Oubliez la «mort sociale» pour «la bonne femme» Forget . Après tout, elle l'a bien cherché, non? Qu'est-ce qu'elle avait à se pointer là? Et de son propre chef, en plus!

Valentina a tout à fait le droit de haïr à s'en confesser qui elle veut, mais Gaddi, elle, a une responsabilité professionnelle.

Bien sûr, pour faire une bonne job, la chercheuse n'a pas le choix de sauter dans l'arène et de se frotter aux gens et à la culture qu'elle veut étudier. Là-dessus, on n'a absolument rien à redire. Valentina a tout à loisir de fraterniser, d'apprécier et d'y prendre son pied. Après tout, il est très facile de comprendre le fourmillement d'excitation qui habite une sociologue en devenir à qui l'on permet de s'immerger dans une culture bluffante, aussi théocratique soit-elle.

Moi-même, à son âge, je ne trouvais rien de plus grisant, carnet de notes sous le bras, que de courir le monde en quête de diversité, de rencontres insolites, de peuplades exotiques à découvrir, à observer et à étudier. Et c'est encore vrai! La preuve...!

À gauche, Lacerte dans une tribu Yaguas d'Amazonie; au centre, dans une tribu de Papous des Highlands; à droite, au milieu d'une branche d'Ashkénazes qu'Arthur Koestler appelle la 13e tribu.

En raison de ses agissements antérieurs, Valentina Gaddi a allègrement passé la mesure et s'est placée dans une position intenable pour réaliser un mandat aussi petit soit-il et dont la finalité est de favoriser le dialogue entre les citoyens d'Outremont.

Mais, en premier lieu et en fin de compte, le principal coupable n'est pas Mme Gaddi. La bavure et l'insulte à l'intelligence des citoyens sont le fait de Philipe Tomlinson. C'est lui et son administration qui tentent de piper les dés.

Il semble assez clair que Projet Montréal cherche les façons d'aligner les astres pour répondre à son programme électoral. Une belle commande, quoi!

* du beurre sur les épinards

LES COUPS FOURRÉS DE TOM

«En 2020, qu’un élu à Montréal se mette aussi facilement et ouvertement en conflit d’intérêts, je trouve ça inexcusable»…

Dans La Presse, c’est en ces termes faussement indignés que le maire Philipe Tomlinson s’est réjoui en sourdine de la réprimande que la Commission municipale du Québec (CMQ) a adressée à Jean-Marc Corbeil, le seul conseiller d’opposition à Outremont.

Pour Tomlinson, il est «abracadabrant» qu’un conseiller de district use de son droit de vote dans un dossier alors qu'il est poursuivi par un restaurateur après avoir dit à un ouvrier qu'il faut un permis pour entreprendre des travaux dans le restaurant. Pour cette entorse susceptible de l’entraîner dans une apparence de conflit d’intérêts, le maire réclame des mesures draconiennes et un châtiment exemplaire.

Tomlinson est particulièrement gonflé de jouer les vierges offensées alors que lui et les trois autres conseillères de Projet Montréal venaient de se faire taper sur les doigts par le contrôleur général de la Ville de Montréal pour avoir violé leurs propres règles en déléguant indument à Marie-Claude Leblanc, la directrice de l’administration, le soin de distribuer de l’argent d'un fonds d'urgence pour la COVID-19 à des organismes locaux. Cerise sur le sundae, ces dizaines de milliers de dollars ont été remises à des personnes liées, en l'occurence, Astrid Arumae, David Desbaillets et Max Lieberman, des membres de l'exécutif de Projet Montréal Outremont. Mme Leblanc a même confié 9 700$ aux soins de l’ultraorthodoxe Max Lieberman qui est actuellement accusé en Cour supérieure d’une fraude de 310 668,26 $.  Faut le faire!

 

Astrid Arumae, David Desbaillets et Max Lieberman, des membres de l'exécutif de Projet Montréal Outremont à qui on a confié de jolies sommes.

Dans cette histoire de fonds d’urgence, l’attitude de Tomlinson à l’égard de Jean-Marc Corbeil détonne d’autant plus que le 8 juillet 2020, mis en porte-à-faux, le maire a répété devant caméra (voir l'extrait vidéo) qu’il serait prêt à commettre à nouveau cette illégalité.

La loi, Tom of Hassleland en fait son affaire... à sa convenance.

Et que dire lorsque Valérie Plante, sa patronne, vote à quatre reprises en faveur de l’achat d’un terrain de près de 84M$ pour un projet de parc alors qu’elle est personnellement poursuivie pour 175M$ par des promoteurs qui s’estiment lésés par le projet auquel elle tient mordicus. Évidemment, Tomlinson n’est pas monté aux barricades pour crier «Au meurtre!». Bien qu’elle soit accusée d’avoir agi «de façon illicite, arbitraire, impulsive, abusive et de manière préjudiciable», personne ne soulèvera le fait que cela pourrait influencer son vote? Qu’il n’y a aucun risque de conflit d’intérêts? Ça pue les deux poids, deux mesures. À moins que dans l'église de Projet Montréal, le dogme proclamé est à l'effet que le libre arbitre de Valérie est infaillible.

Dans la cause qui a amené Jean-Marc Corbeil devant le juge Alain R. Roy, ce dernier relate que M. Corbeil «participe aux échanges, convaincu qu’il est justifié de le faire». Fort de sa conviction, il s’est prononcé sur une demande de permis d’aménagement du restaurant de la rue Van Horne. 

Le conseiller en était d’autant plus persuadé que la résolution que le maire et ses disciples s’apprêtaient à voter en conseil concernait l’ouverture d’un mur extérieur et l’installation d’une porte que le commerçant avait déjà réalisées illégalement au moment des discussions. Pire. L’administration de l’arrondissement a inscrit à l’ordre du jour la demande du propriétaire de l’immeuble alors que les plans définitifs n'étaient même pas déposés au dossier.

Extraits des notes de la Secrétaire substitut d’arrondissement prises lors de la séance préparatoire du 26 juin 2019. Ces notes ont été déposées en preuve au tribunal de la CMQ.

Le problème remonte à novembre 2018. Corbeil avait constaté que des déchets de démolition jonchaient l’espace public devant le commerce de la rue Van Horne et que des travaux semblaient y avoir été entrepris sans permis. Le conseiller l’a signalé à un ouvrier qui travaillait sur le chantier. La chose est rapidement venue aux oreilles du restaurateur qui, cinq mois plus tard, a entrepris de poursuivre le conseiller et de lui réclamer 14 600 $ pour «préjudice subi».

Voici sur quoi est tombé le conseiller Corbeil, le 7 novembre 2018 sur l'avenue Van Horne.

Même si la poursuite intentée contre M. Corbeil n’était pas reliée à cette histoire de porte illégalement aménagée huit mois après son passage sur le chantier, même si le conseiller ne pouvait en tirer le moindre avantage pécuniaire et même si sa participation minoritaire au vote (1/5) n’avait absolument aucune chance de bloquer l’octroi irrégulier de ce permis, ses accusateurs soutiennent qu’il aurait dû s’abstenir pour éviter de prêter flanc à un soupçon d’apparence de conflit d’intérêts.

Nous pourrions tous facilement souscrire à ce qui semble être une évidence. Mais ce serait peut-être oublier l’article 12 du Code d’éthique des membres du conseil  qui stipule qu’un conseiller placé «contre sa volonté dans une situation de conflit d’intérêts n’enfreint pas le présent code». Pensez-y. Ce n’est quand même pas Corbeil qui a voulu se faire coller une poursuite aux fesses. C’est bien à son corps défendant qu’on lui a réservé une action en justice.

D’ailleurs, pour la petite histoire scabreuse, il faut savoir que ce sont Philipe Tomlinson et son entourage proche qui ont délibérément cherché à nuire à Jean-Marc Corbeil.

Dans le cadre du procès que Corbeil a dû subir devant la CMQ, Joël Simard-Ménard, le directeur de cabinet de Tomlinson, a révélé sous serment au juge Roy que c’est lui qui avait expressément recommandé au commerçant de poursuivre Corbeil. C’est cette intervention du bureau du maire qui a donné le coup d’envoi à cette saga judiciaire orchestrée contre le conseiller de l’opposition à la CMQ.

Si Simard-Ménard, avec la cafardeuse complicité de Tomlinson, n’avait pas encouragé le commerçant à se retourner contre Corbeil, ce dernier n’aurait vraisemblablement jamais été entraîné dans une telle histoire.



Devant la CMQ, le maire, lui-même appelé à la barre, n’a pas hésité à soutenir que Jean-Marc Corbeil s’était fait passer pour un inspecteur de l’arrondissement lorsque le conseiller s’était rendu sur le chantier, le 7 novembre 2018. Du pur ouï-dire de la part de Tomlinson puisqu’il n’était même pas présent sur place lors de la discussion entre l’ouvrier et M. Corbeil.

Ce ragot, Tomlinson ne s’est pas gêné pour le postillonner à tout vent et même publiquement. À la séance du conseil du 2 juillet 2019 (visionnez la scène), alors que la cause de Jean-Marc Corbeil était toujours pendante devant la Cour du Québec, Philipe Tomlinson a proféré la même allégation devant les citoyens présents dans la salle et tous ceux qui suivaient la webdiffusion depuis leur salon : «On le sait! De personnifier un inspecteur qui n’est pas dans votre district, vous ne faites pas ça non plus, M. Corbeil, hein?»

Que le diable emporte le Règlement de régie interne du conseil qui interdit de s’exprimer sur une affaire pendante devant les tribunaux.

On l’a constaté à maintes reprises : Philipe Tomlinson, celui-là même qui préside les assemblées publiques d’Outremont, n’a aucun scrupule à privilégier les règlements de comptes au détriment du règlement municipal.

Ce n’est pas non plus au-dessus des forces de Tomlinson que de mentir.

Le 12 août dernier, sur la page Facebook officielle du maire, une citoyenne se demande comment le commerçant pouvait réclamer des dommages pour un retard dans ses travaux s’il ne dispose pas de permis pour les entreprendre. Tomlinson lui répond alors de but en blanc : «Le commerce avait un permis en règle». Or, c’était totalement faux. Corbeil est intervenu sur le chantier le 7 novembre 2018, alors qu’il a été démontré en cour qu’un permis n’a été délivré que le 14 novembre. Le maire a un sacré front de bœuf! 

Philipe Tomlinson n'hésite pas à mentir, même sur sa page Facebook officielle!

C’est loin d’être la première fois que le maire ment effrontément au bon peuple. Rappelez-vous la saga de l’îlot Saint-Viateur. Le 9 octobre 2018, cuisiné en séance du conseil par une autre citoyenne (voir l'extrait vidéo), Philipe Tomlinson avait nié catégoriquement et à plusieurs reprises que le mandat qu’il avait confié à la firme Brodeur Frenette (et qu’il tenait à garder ultrasecret!) concernait la faisabilité d’implanter une synagogue sur ce terrain public.




Même une fois le fameux rapport rendu public contre son gré, Tomlinson a continué de nier comme un enfant pris sur le fait, la bouche barbouillée de chocolat et un emballage de Whippet chiffonné au fond de ses poches. Lisez ma chronique L’imposture de Projet Montréal

Vous n’avez sûrement pas oublié, non plus, le tour de passe-passe que nous a manigancé notre bon Philipe après le référendum sur les lieux de culte sur l’avenue Bernard. En dépit de la victoire des citoyens qui ne souhaitaient pas de nouveaux lieux de culte sur l'avenue Bernard, Tomlinson a été surpris en train de dévoiler son intention d’accommoder le nabab Rosenberg : «On a besoin de trouver une façon, lorsque le besoin se refera sentir, de contourner ce règlement-là qui interdit [les synagogues] à Outremont.» Écoutez l'enregistrement capté lors d'une assemblée partisane de Projet Montréal, tenue le 25 octobre 2017 au 1465, avenue Van Horne. 

En passant, le 1465 Van Horne, loué pour l’occasion par Projet Montréal, appartient à nul autre qu'au propriétaire du 34 Maplewood, celui-là même qui a fait construire en toute illégalité un muret sur le domaine public. Alors que le délinquant était poursuivi par la ville pour son acte, Tomlinson l’a complaisamment gracié. Mais n'allez surtout pas croire qu'il y a quelque chose de pourri au royaume de Tomlinson.

Je vous épargne, pour l’instant, de tous ces autres cas d’irrégularités, de passe-droits dans l’octroi ou le suivi de permis, de complaisance électoraliste, de conflits et d’apparences de conflits d’intérêts que nous avons recensés au fil des trois premières années du mandat de Projet Montréal Outremont. 

Écoutez Tomlinson nous rassurer: «Je peux vous dire que les autres conseillers vont poursuivre leurs travaux en toute transparence. Les Outremontais peuvent compter sur nous pour faire la job». Quand on entend Tomlinson le paternaliste tenter de recoudre un hymen à sa formation politique, dites-nous comment ne pas pouffer de rire ou ne pas sombrer dans le cynisme? 

Avec ce que nous savons aujourd'hui, on comprend que le conseiller de l’opposition avait toutes les raisons du monde d’être exaspéré et indigné. Que n’ont pas fait le maire, ses soubrettes de districts et la directrice de l’arrondissement pour lui mettre des bâtons dans les roues? Pour lui nier ou retarder l’accès aux documents qui lui sont indispensables pour prendre des décisions éclairées dans le cadre de ses fonctions? Combien de fois tout ce beau monde ne s’est-il pas montré de mauvaise foi ? Et cette affaire du commerce du 1142 Van Horne n’a pas fait exception.

Pour conclure plus joyeusement, laissons donc Paul Arcand nous dire ce qu’il pense de la désinformation au sein de Projet Montréal. Cliquez ICI pour l'entendre. Il a tellement une belle façon de rapporter les faits.

LE DÉBUT D'UN TEMPS NOUVEAU (PART TWO)

Dans la vie privée ou publique, on l’a ou on ne l’a pas. Ou bien on est capable d'une certaine transparence, de franchise, d’honnêteté intellectuelle, de prouver ce qu’on avance ou alors on se comporte en anguille despote. Dans ce cas, tout en se prétendant à l’écoute des citoyens, on manœuvre derrière des portes closes, on désinforme à gogo, on manigance sans états d'âme, on ment sans scrupules, mais avec conviction.

Après avoir vu le film d’Eric Scott, comment ne pas passer un savon à Philipe Tomlinson et son égérie Mindy Pollak ? D’un côté, l’un et l’autre louangent la bienveillance de la minorité hassidique, son désir «sincère» d’un rapprochement et d’un mieux vivre ensemble. De l’autre, les élus de Projet Montréal accusent d’intolérance, d’étroitesse d’esprit, voire de xénophobie les francophones qui sont irrités par certaines incivilités ou qui, par exemple, dénoncent la malpropreté des ruelles ou s’opposent à l’implantation de nouveaux lieux de culte sur l’avenue Bernard. Superbe stratégie pour amener les gens à créer des ponts! C'est comme rien... ils doivent être des groupies de Michel Fugain :

« Ils font l'amour le samedi, les gentils
Ils font ça n'importe quand, les méchants
Ils crèveront le cul béni, les gentils
Ils crèveront le cœur content, les méchants »

Au fond, ce que veulent Projet Montréal et le lobby religieux, c'est un pont-Levy!

À cela, il faut ajouter le phénomène très particulier de l'ultraorthodoxie politique. Depuis plusieurs décennies, Outremont compose tant bien que mal avec les dirigeants hassidiques qui ont toujours su se ménager leurs entrées privilégiées au cœur de l’action. 

S’appuyant sur un sérail grenouillant et totalement dévoué à LA cause, ces huiles se sont infiltrées dans tous les rouages administratifs, exerçant de plus en plus de pression (à froid et à chaud !) sur les politiciens qui craignent davantage les accusations d’antisémitisme que le COVID-19. Le but ultime des «craignant Dieu»? Convaincre les élus qu’ils sont absolument indispensables à leur réélection, puis les amener, de gré ou de force, à répondre à tous les caprices d’un Hashem obsessif compulsif. Et ça marche !

Pour la énième fois, je répète qu'il ne s'agit pas d'un réquisitoire contre nos voisins ultraorthodoxes, mais bien plutôt de dénoncer l’influence démesurée qu’exercent les gros bonnets hassidiques sur des élus asservis.

Dans son film qu’il prétend être «un outil de communication, fait par et pour les Outremontais», Eric Scott ouvre le «dialogue» en donnant à l’intégriste Mayer Feig le champ libre pour me diffamer. Devant caméra, le porte-parole ultraorthodoxe soutient que je suis ni plus ni moins qu'un menteur pathologique, que je déforme les faits et que je propage de fausses informations. Feig ne s’embarrasse évidemment pas du fait que cinq juges ont rejeté toutes et chacune des prétentions de mes poursuivants qui n'étaient pas des moindres. Même les stratagèmes alambiqués de l’illustre Julius Grey n’auront jamais fait en sorte que je demande «pardon, mononcle»!

Mayer Feig a sauté sur l’occasion pour dire que «c’est à cause de gens comme [moi] qui mentent constamment que sa communauté a dû recourir aux tribunaux pour faire valoir [ses] droits». Or, il oublie de rappeler que pratiquement toutes les synagogues ultraorthodoxes d’Outremont et du Plateau ont donné énormément de fil à retordre aux administrations municipales successives. 

Le cas des synagogues ultraorthodoxes

Ces lieux de culte se sont soit installés illégalement sur le territoire ou ont contrevenu aux normes ou à la réglementation municipale quand ils ne s'adonnaient pas à de la contrebande d'alcool, à tenir des dortoirs clandestins et manigancer des combines pas particulièrement kashères.

Le lobbyiste n’avait très certainement pas envie de soulever le couvercle sur la longue et puante saga de la synagogue Amour pour Israël qui, avant 1989, s’était illégalement incrustée au 1055-1067 Lajoie et 6010 Durocher sous de fausses représentations (s'cusez l'anglicisme). Pendant dix ans, les rabbins boqués ne se sont pas limités à bafouer le zonage. Ils ont laissé leurs ouailles harceler, vandaliser et menacer de mort la locataire d’en haut qui, devant le laisser-faire pitoyable de l’administration Unterberg, avait été obligée de débourser plus de 25 000 $ en frais judiciaires pour forcer la secte teigneuse à déguerpir. Une secte qui, de surcroît, a traîné Céline Forget à huit reprises devant les tribunaux sous autant d’accusations criminelles ou autres qui se sont toutes avérées infondées. Quinze ans de harcèlement pour avoir exigé le respect d'un règlement bafoué. Une chance qu'elle avait la couenne dure. Ils peuvent bien l'haïr à mort, mais comme le dit ce bon vieux Alex Werzberger: «The law of the land is the law»!

Et si vous pensez que le jugement intimant la secte de quitter les lieux en 1999 a mis fin à la cascade de problèmes exaspérants, sachez que l'endroit a continué de servir à des fins non conformes au zonage jusqu’en… 2012! En tout, plus de 22 ans de délinquance et de faux-fuyants grossiers.

Onze ans après le jugement exigeant la fermeture de la synagogue, les autorités hassidiques contrevenaient toujours au zonage. À gauche, en mars 2010, des religieux s'affairent derrière ce qui ressemble à un hachoir à viande. Au centre, en novembre 2011, un dépliant annonce qu'un séminaire s'y tiendra. Ce n'est qu'à l'été 2012 que l'on entreprit les travaux pour transformer l'endroit en logement. 

Le comble, c’est qu’au nouvel emplacement de la synagogue Amour pour Israël au coin de Van Horne et Durocher, les administrateurs ont trouvé le tour de foutre à nouveau la pagaille. En contrevenant aux normes de construction et en abandonnant les travaux pendant deux ans, les religieux coriaces n'ont pas donné le choix à l’arrondissement d'intervenir, entraînant plus de 100 000$ de frais juridiques. Ces drôles de «pieux» qui s'enfoncent dans le sol outremontais semblent aussi avoir un sacré penchant pour le terrorisme urbain. Faut lire certaines des méthodes qu'ils utilisent.

Dans le publireportage de Scott, Mayer Feig soutient que lorsqu’ils recourent aux tribunaux, la plupart du temps, ils ont gain de cause. Sans la nommer expressément, il fait allusion à la synagogue du 1030-1032 Saint-Viateur qui, après presque trois décennies d’illégalité, a réussi à échapper à la fermeture... après que l’arrondissement eut engagé des dizaines de milliers de dollars en frais juridiques.

Il est vrai que la secte a sauvé ses fesses à cet endroit, mais sans vouloir faire de peine à Mayer, ce n’est absolument pas parce qu’elle avait respecté les normes. À preuve, en 1982, le propriétaire de l’immeuble avait été condamné à une amende parce qu’il avait transformé le bâtiment résidentiel en lieu de prière alors que la grille d’usages ne permettait que l’habitation résidentielle.

Si cette synagogue a su passer à travers les mailles du filet, c’est uniquement parce que les élus de l’époque ont (encore une fois!) fait preuve d’une grande hypocrisie et qu’ils ont fermé les yeux sur l’illégalité patente. En lisant le jugement, même Christine Gosselin, cette très multiculturaliste et compatissante conseillère de Projet Montréal, n’avait pu s’empêcher, le 29 avril 2013, d'y aller d'un commentaire inattendu sur la page Facebook des Friends of Hutchison Street. 

En plus de trouver que la secte avait poussé sa luck pas mal fort, la conseillère Christine Gosselin avait ajouté espérer qu’à l’avenir, les inspecteurs seront plus vigilants. C'est tout dire.

Bien sûr, je vous interdis de me croire sur parole. Comme tout le monde sait, je suis biaisé jusqu'à la moelle et vous êtes trop intelligents pour vous laisser enfirouaper par mes propos tendancieux. Aussi, je vous incite plus que fortement à visionner un extrait de trois reportages* qui, en 1999, 2008 et 2012 sont pratiquement parole d'évangile.

Au téléjournal de Radio-Canada du 26 mai 2008, vous entendrez le conseiller Louis Moffat soutenir qu'il arrive aux hassidim d'utiliser la technique du fait accompli pour implanter des synagogues. Alex Werzberger, le vieux filou satmar finira même par avouer qu'ils ouvrent des synagogues sans permis. Mieux!  En 1999, à l'émission d'enquête J.E., le lobbyiste est allé jusqu'à admettre qu'ils recourent à des déclarations mensongères pour créer des lieux de culte. Tout aussi étonnant, en 2012, sur le plateau de Jean-Luc Mongrain, l'increvable Alex prétendra que ce n'est pas illégal de tenir une maison de... culte sans permis. 

Avant de vous laisser regarder ce bijou d'authenticité, laissez-moi juste vous raconter une petite anecdote crunchy. 

Dans l'extrait du reportage de Radio-Canada que vous verrez, le journaliste Alain Picard avait fait intervenir un certain Eliezer Frankfurter (Lazare, pour les intimes), un hassidim de très bonne famille et d'une probité, ma foi, plus qu'exemplaire. Cet homme aussi affable que dévot jurait, main et yeux sur la Torah, qu'aucun rabbin ne permettrait qu'une synagogue puisse voir le jour là où la loi l'interdit.

Eliezer Frankfurter fait une brève apparition dans le film de Scott

Mais voilà que quatre jours après la diffusion du reportage dans lequel j'étais partie prenante, sur qui je ne tombe pas? Ben oui, sac...! Sur Eliezer. Tu parles d'un méchant hasard, toi! Il venait de stationner illégalement sa Honda Odyssey dans la zone de vignette 27. Juste devant ma porte!

Vous ne devinerez jamais où il se rendait, cet homme au coeur pur. S'en allait prier à la synagogue multirécidiviste du grand délinquant Michael Rosenberg. Imaginez. Eliezer est le beauf de Michael. Comment j'ai su qu'il était marié à la soeur de Michael? Vous pensez que  je l'ai appris dans le reportage d'Alain? Nenni! Picard avait pris grand soin de n'en piper mot dans son topo. 

Alain Picard flattant le pitbull Max Lieberman dans le sens du poil... du schtreimel

C'est deux jours après sa diffusion que Picard m'avait révélé, en rigolant dans sa barbe de trois jours, qu'Eliezer était acoquiné avec la soeur de Michael Rosenberg. Alain la trouvait bien bonne. À l'époque, je n'aurais jamais imaginé que le journaliste eut pu manquer d'éthique. Il semblerait que ses patrons s'en soient éventuellement rendu compte. Si bien qu'Alain finira lobbyiste à la solde des dirigeants hassidiques. J'avoue ne pas avoir été fier de manquer de flair à ce point, car cela aurait dû me sauter aux yeux que Picard avait tous les prérequis et toutes les «qualités» pour ce dernier job!

Bon, allez! Ça suffit, les inside. Regardez le petit montage vidéo en cliquant ICI et on se retrouve de l'autre côté. 

Eliezer Frankfurter et Alex Werzberger. Ces deux-là auraient mieux fait de s'entendre sur une version concordante plutôt que de se contredire devant les caméras de télévision. Technologie maudite! 

Puis? Ça vous a plu? Vous conviendrez qu'en communication, ce n'est pas donné à tout le monde d'attacher toutes les casseroles qui traînent.

Je sais, je sais. Certains diront que ces reportages sont du vieux stock éculé. C'est un fait que lorsqu'ils se font élire, les politiciens ont souvent tendance à croire qu'ils débarquent à l'An Zéro de l'histoire. Cinq ans, en politique, c'est une éternité. Leur rappeler ce qui s'est passé il y a 5, 10, 20 ou 30 ans, c'est pratiquement leur demander de remonter à la préhistoire. Pourtant, comment planifier le futur sans avoir aucune notion de ce qui s'est passé dans son fief au fil des ans?

À ceux qui se demandent pourquoi les gens peuvent se montrer réticents à donner l'absolution sans confession aux dirigeants et lobbyistes hassidiques, vous avez peut-être eu là une partie de votre réponse. 

Si le passé est garant de l'avenir, ce n'est pas demain que les Outremontais feront confiance aux belles paroles mielleuses et aux p'tits muffins des ultrareligieux et de leurs fans. D'autant moins qu'au cours des 40 dernières années, non seulement les élus n'ont pas agi au fur et à mesure que les problèmes se sont présentés, mais ils ont donné la désagréable impression d'être leurs chiens de poche.

Au cours du précieux temps que Scott lui a accordé, Mayer Feig ne se lamentera pas seulement à propos des synagogues. Il affirme qu'au cours des 15 dernières années, «il y a eu une succession de règlements contre les processions, les autobus de Purim, les autobus scolaires, les soukkats».

Mayer a toujours adoré les effets de talit. Surtout quand il est filmé et qu'il faut frapper les esprits. On devrait le mettre en demeure de nous fournir les soi-disant règlements répressifs.

Les temps sont durs, on le sait. On espère juste que Mayer Feig n'a été victime que d'un peu de surmenage durant le tournage.

Le cas des processions proscrites

Aux dernières nouvelles, aucune administration d'Outremont n'a jamais adopté de règlement interdisant les célébrations ou les fêtes sur son territoire. Ils étaient combien, déjà, durant toute la première semaine de mai 2018 à recevoir le grand rabbin d'Israël sur l'avenue Querbes ? 6 000? OoooooK! N'ont même pas eu à demander de permis pour fermer les rues ou mettre la grosse zizique forte après 22 h! 

Des centaines de participants aux célébrations telles les Sefer Torah se sont-ils retrouvés dans les paniers à salade pour avoir envahi l'avenue du Parc aux heures de pointe? Les forces de l'ordre ont-elles déjà interrompu, ne serait-ce qu'une seule fois, les partys spontanés non déclarés sur la rue Hutchison? Pourtant sans le moindre permis et sans aucune autorisation, des DJ au schtreimel albinos ont déjà fait danser ses aficionados au milieu de la rue au son d'une musique crachée par de mégas amplificateurs.

Fête impromptue avec schtreimel albinos sur Hutchison. La police avait  été mise devant le fait accompli.

Ah! C'est peut-être ça qui emmerde mon ami Mayer. Il y a un maudit règlement qui veille au niveau de décibels émis dans l'arrondissement. Mais ce règlement vaut pour tout le monde, boudins, pas boudins!

Le 12 mai dernier, par exemple, il n'a possiblement pas aimé que le SPVM informe les citoyens que pour la  fête juive Lag Ba'Omer, «le volume du système de haut-parleur du camion sera contrôlé par la police pour assurer [notre] quiétude». C'est sûr qu'avec des policiers goys, la fête n'est plus kashère! Le lobbyiste a certainement encore moins apprécié que les pompiers débarquent en trombe la nuit précédente pour éteindre un feu de rue allumé entre deux voitures par des fêtards hassidiques. 

Le 11 mai 2020, à 21 h 21, deux camions de pompiers sont sur Hutchison, entre Lajoie et Van Horne, pour éteindre le feu (flèche). Cinq voitures de police seront aussi mobilisées pour fermer la rue au trafic.

En passant, pour tous ces gens qui sont censés rejeter la modernité et qui veulent préserver leur culture millénaire, nous aurions une superbe suggestion. Vous avez tous adoré The Fiddler on the Roof, on le sait. Alors plutôt que de recourir à des transducteurs électroacoustiques bourrés de technologie pernicieuse, vous devriez embaucher cinq ou six de vos bons violonistes. Mais au lieu de les envoyer sur les toits goudronnés, vous les feriez jouer sur le macadam et je vous jure qu'on irait vous applaudir jusqu'à se faire de la corne dans les paumes.

Le règlement contre les autobus de Purim. 

Quoi qu'en dise Mayer Feig, il n'y a jamais eu de règlement adopté pour bannir les minibus utilisés lors de la fête de Purim. En 2003, le règlement 1171 a été promulgué pour interdire les autobus à double essieu dans Outremont. Cette décision avait dû être prise parce que les sectes hassidiques utilisaient de façon sauvage (et à l'encontre des lois provinciales) des autobus qui faisaient la navette entre Outremont et les États-Unis. 

Toutes les rues, résidentielles ou non, pouvaient leur servir de terminus voyageur improvisé. Des embouteillages de fourgonnettes délestant valises et passagers à toute heure du jour et de la nuit constituaient une véritable plaie, sans parler des moteurs diésel qu'on laissait tourner à vide en double file.

En janvier 2004, l'administration du maire Harbour signait une entente en bonne et due forme avec quatre hauts dirigeants de la communauté hassidique afin de régler le problème des autobus à double essieu dans l'arrondissement. Le 5 avril 2004, le conseil adopta à cet effet une modification au règlement 1171 pour permettre à ces autobus de se rendre en toute légalité à un débarcadère situé devant l'école Belz du 6508 Durocher, dans le secteur Atlantic. L'école avait même signé un accord pour que les passagers hassidiques puissent accéder à l'immeuble au départ et à l'arrivée des autobus.

Ce ne sont pas les photos de délinquance qui manquent. Depuis l'entente signée en 2004 avec les autorités hassidiques, ça a été Vroum! Vroum! Pouet! Pouet! sans discontinuer avec les autobus double essieu. Et partout dans l'arrondissement. Photo 1: sur Querbes, en 2007. Photo 2: devant la synagogue des Rosenberg, sur Hutchison, en 2008. Photo 3: devant le marché Young, sur Van Horne, en 2012. Photo 4: près de l'école Beth Esther, sur Van Horne, en 2014.

Lors de l'assemblée du conseil du 1er mars 2014, le pauvre Mayer Feig s'est insurgé contre l'interdiction des autobus double essieu pour la fête de Purim. Accusant des membres du conseil de s'en prendre systématiquement à sa communauté, il s'était dit tout à fait d'accord avec le règlement de 2003 interdisant les autobus à double essieu, mais ne comprenait pas que l'on interdise pour la fête de Purim les autobus double essieu moins volumineux. Selon lui, cette interdiction mettait en péril la vie et la sécurité des ados qui devaient fêter, bouteille de fort en renfort.

S'il est dur de comprenure, on va lui expliquer ça une bonne fois pour toutes. Soulève tes papillotes et ouvre bien tes grandes oreilles, mon Mayer. Ce soir de mars 2014 où tu nous as fait ta petite scène victimaire pour tes autobus de Purim, ça faisait 10 ans bien sonnés que toi et ta gang de têtus ne respectiez pas l'entente signée le 15 janvier 2004 par Alex Werzberger, Solomon Spitzer, Ernest Kiszner et Jacob Feldman. Et tu as eu le culot de réclamer que le conseil se plie à tes caprices d'enfant-roi? Nous resterons polis, mais entre nous, tu peux t'asseoir dessus!  

Mayer Feig à l'assemblée du conseil de mars 2014. Il a tout un front de boeuf!

Vous voulez voir ce qu'est un pieux hypocrite? Cliquez ICI pour écouter Mayer soutenir qu'il est 100% d'accord avec l'entente signée dix ans plus tôt. Une entente avec laquelle lui et les siens se sont... (excusez-moi d'avance) torchés pendant une décennie. Ça tombe d'autant mieux que dans cette même vidéo, vous m'entendrez, le mois suivant, féliciter le conseil pour le bon déroulement de Purim 2014. Imaginez. Pour la première fois en sept ans, les autorités ultraorthodoxes n'ont utilisé aucun autobus à double essieu dans le cadre de la fête de Purim. Et miracle... non seulement aucun enfant n'est mort, mais on n'a pas rapporté la moindre égratignure! Yahvé est juste et grand!

Le règlement antibus scolaire

Ici, si ça ne vous fait rien, juste pour voir la tête que va nous tirer le maire Tomlinson, on va lui demander de nous montrer et de déchirer publiquement sous les feux de la webcaméra de la salle du conseil le soi-disant règlement antibus scolaire qui aurait été adopté par l'une ou l'autre administration municipale d'Outremont. On va le laisser chercher. Ça va l'occuper, mes amis, jusqu'à la fin de son mandat. Pendant ce temps-là, il n'aura plus le loisir de nous concocter ce que l'on avait naguère le droit  d'appeler des «plans de nègres».

Le règlement contre les souccot

De septembre 2014 à janvier 2015, les gardiens du temple hassidique avaient mis toute la gomme pour dénoncer l’intention du conseil d’arrondissement d’Outremont de modifier le règlement 1177. 

Le conseil souhaitait faciliter l’application de la période de 15 jours pendant lesquels les souccot étaient autorisées dans les cours et sur les balcons. Pour quelle raison? Les fonctionnaires de l'arrondissement estimaient que parce que le règlement  ne spécifiait pas de date de début de la période pendant laquelle les cabanes étaient permises, ça posait problème.

Sans ce petit amendement qui ne changeait même pas le nombre de jours (15) pendant lesquels les souccot étaient permises, ils étaient incapables de faire appliquer le règlement.

26 avril 2015: Carcasse de souccah, rue Hutchison,
près de 200 jours après la fête de 2014!

À la séance du conseil du 12 janvier 2015, la conseillère  Pollak avait elle-même affirmé publiquement  que la volonté de la majorité du conseil de vouloir modifier le règlement «wasn’t raised for the fun of it. The actual by-law was hard to apply». Qu’à cela ne tienne, Pollak avait catégoriquement refusé que l’on corrige l'anomalie en demandant que les cabanes temporaires  soient érigées et démantelées respectivement trois jours ouvrables avant et après la fête qui dure entre sept et neuf jours. Pourtant, 15 jours, c'était déjà ce que prescrivait depuis des lustres le règlement de l'époque. 

Tant qu'à faire de l'esbroufe, la conseillère de Projet Montréal avait décidé d'en rajouter une couche en revendiquant, sinon l’abolition pure et simple du chapitre 6.1 du règlement «honteux», du moins que l’autorisation d’ériger les cabanes passe de 15 à 24 jours, s'il vous plaît! Et c'est à grand renfort de cheerleaders que Pollak et ses coreligionnaires avaient crié à l’intolérance, à la persécution et à l’antisémitisme. Ce simulacre d'insurrection appréhendée était allé jusqu'à faire dire à une Mrs Hampstead dans la salle que cette proposition d'amendement du règlement «is the most restrictive law in the world against the jewish people». Rien de moins. Le plus drôle, c'est que s'est produit un autre miracle dont eux seuls ont le secret. Cette année-là (2015), la plupart des cabanes ont été montées et démontées... dans les temps prescrits par le règlement! En tout cas, ça a été une fête des Tabernacles! 

Vous n'en pouvez plus? Vous ne voulez pas que j'en rajoute? Que je vous comprends donc. Mais je vous le dis tout de suite, si vous voulez vous plaindre, adressez-vous à Mayer, pas à moi. Après tout, c'est lui qui veut qu'on présente du solide, du béton, des faits concrets, pas des Fake News!

* Pour visionner les trois reportages complets:

1) L'émission J.E. , 1999

2) Le reportage de Radio-Canada, 2008

3)  Werzberger avec Jean-Luc Mongrain, 2012