LES MÉDIAS, LE POUVOIR ET LES TROIS SOLITUDES

Depuis que j’ai entrepris d'attirer l’attention de l’opinion publique sur le laisser-faire et le favoritisme des autorités politiques à l’égard des dirigeants intégristes hassidiques, j’ai été l’objet de plusieurs articles de journaux, de magazines, de reportages radiophoniques et télévisés.

Les trois solitudes. De gauche à droite, moi, Leila Marshy et Mayer Feig, dimanche 19 juin 2011 devant le bureau de scrutin référendaire.

Après trois ans et demi de dénonciation, je crois pouvoir me permettre de dresser un bilan pas très reluisant sur l’objectivité et la rigueur bancales dont ont fait preuve plusieurs des journalistes attitrés à ce dossier.Trop souvent, les reportages se sont avérés lacunaires, bâclés, voire carrément tendancieux. J’ai trop de doigts sur une seule main pour compter les reportages qui ne présentaient pas d’erreurs factuelles préjudiciables ou des omissions qui semblaient volontairement malveillantes ou alors le fruit d’une ignorance inadmissible de la part de ceux qui sont amenés à publier l’information. Dans tous les cas, cela faussait la perception du public.

Je comprends que le rythme de production qu’on impose aux journalistes puisse les amener à tourner les coins ronds, mais il y a quand même des limites. Ce n’est probablement pas pour rien que j’ai fait pratiquement toute ma carrière journalistique dans le monde des magazines. Cela nous donnait le temps de fouiller décemment les sujets de reportages et de ne pas écrire à la va-comme-je-te-pousse parce que les impératifs de productivité exigeaient que l’on pisse de la copie.

Une erreur préjudiciable pour votre réputation dans un article portant sur le procès que vous subissez? Y’a rien là. Quand un grand quotidien de Montréal rapportait que « [ je fais ] l'objet d'une plainte criminelle » alors que le procureur de la Couronne a rejeté cette plainte deux ans auparavant, cela est très pernicieux. On laissait ainsi entendre aux lecteurs que j’étais sous le coup d’une accusation criminelle alors qu’il n’en était rien. Bonjour la stigmatisation! Et ne vous avisez pas de réclamer un rectificatif. Dans le meilleur des cas (ce ne fut pas ma chance), on vous torchera trois lignes agates qu’on foutra dans un coin perdu, sous les chiens écrasés.

Ces derniers jours d’avant-référendum, j’ai eu beau répéter (pendant une grosse heure!) à une journaliste qui m’interviewait que les travaux d’agrandissement de la synagogue n’étaient pas de 10 pieds (?!?) comme la plupart des médias le rapportaient grossièrement, elle a choisi de trancher la poire en quatre (ou en sept!) en parlant d’un ridicule 10 mètres carrés. De toute évidence, elle n’écoute pas LCN (cliquer ICI pour visionner le reportage). Avouez que de présenter quelqu’un qui ferait tout un plat pour si peu, ça vous le rend sacrément « craque-pot ».

Même le Globe & Mail a été plus équilibré à l’égard du Quebecker que je suis. Je laisserai à un des 450 commentateurs de l’article du quotidien de Toronto le soin de tirer sa propre conclusion. Le commentaire de ACbis placé à 7:23 le 22 juin 2011 se termine comme suit : « ... journalists with an agenda aren't known for presenting facts in a balanced manner, when sensationalism works better for the bottom line...». Vous noterez que ce n’est pas moi qui l’ai dit! Et puis, qui sait… peut-être était-ce plutôt une commande de la direction du quotidien? Mais je ne voudrais pas spéculer.

Remarquez qu’il peut toujours y avoir pire. Pensez à l'article de The Gazette du 14 juin ou à l’article du National Post du 21 juin, par exemple. Avec sa tête de poupon aryen, le journaliste Graeme Hamilton a trouvé le moyen de glisser dans son article que le site Web d’un groupe de suprématistes blancs néo-nazis (dont il m’a appris l’existence) avait placé certains de mes écrits sur son site. Ah bon! Les nostalgiques du Ku Klux Klan du fin fond du Mississippi parlent et lisent le français, maintenant? Faudrait qu’ils nous donnent leur recette. On pourrait tenter de l’appliquer au West Island.

Dans le National Post, on apprend que Mayer Feig, le dirigeant de la synagogue qui a fait la manchette, a reçu le résultat du référendum comme une claque en pleine face. Comment il disait ça, Job, en anglais, dans la Bible? «You reap what you sow.»

Il reste que, contrairement à ce que raconte Graeme Hamilton, je suis très très loin de me réjouir de ce pénible épisode que nous venons de traverser.

Si seulement les élus municipaux ne s’étaient pas tourné les pouces depuis 30 ans, s’ils ne s’étaient pas fermé les yeux sur ce qui se préparait lentement, mais inexorablement, nous n’en serions jamais arrivés là. Vive la rectitude politique! Vive les calculs électoralistes! Vive les compromissions pour régner à tout prix! Grâce à ce cocktail, à la fois «molo» et «tough», nous sommes passés de deux à trois solitudes!

Bravo, messieurs, dames les politiciens. Merci aux journalistes qui leur ont donné un fameux coup de pouce.